Manipulation médiatique de la pandémie: l'un des chapitres les plus honteux de l'histoire du journalisme

Ils publient de fausses données. Ils manipulent les informations. Ils déforment les stratégies au nom de leurs phobies politiques et de leurs philosophies. Ils comparent des pays incomparables. Ils spéculent. Ils mentent. Ils font campagne contre les gouvernements ou les politiciens avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Ils publient des bilans truqués. Les lectures politiques, fondées sur des intérêts partisans, remplacent les lectures scientifiques. Ils stimulent l'indignationite à partir d'un double standard. Ils militent contre les quarantaines, les contrôles et les restrictions. Et maintenant contre les vaccins.

L'année où nous avons vécu en danger à cause d'une urgence sanitaire a obligé les médias à assumer la responsabilité du service social que nous devons fournir à la société. Prudence, sérénité, professionnalisme et sérieux auraient dû être les prémisses des journaux, des portails, des chaînes de radio et de télévision pendant ces mois où le Covid a représenté la perte de millions de vies dans le monde.

Mais la presse traditionnelle, majoritaire et la plus influente d'Argentine, ne s'est pas conformée.

L'engagement initial de «nous arrêtons le virus ensemble» s'est évaporé. La polarisation est rapidement revenue en Argentine après quelques premiers mois au cours desquels, de manière inédite, le président Alberto Fernández a réussi à installer des messages (et des images) d'unité nationale avec le soutien de l'opposition.

Le plus important pour un groupe de médias et de journalistes est de discréditer le gouvernement, même au prix d'une augmentation des risques de pandémie. Ils génèrent des climats de scepticisme, de rébellion, d'alarmisme et d'obsession pour leur méchant préféré, avec des discours qui embrassent souvent le ridicule.

Il suffisait que les sondages aient montré que les hauts niveaux de popularité que le président avait eu peu de temps après l'arrivée du coronavirus commençaient à décliner pour qu'une grande partie de la presse reprenne son rôle d'opposition avec une ligne éditoriale qui ne repose pas sur la recherche , information, données ou science, mais anti-péronisme pur et simple.

Le plus important pour un groupe de médias et de journalistes - heureusement, il n'y en a jamais tous, il y a de multiples exceptions - est de discréditer le gouvernement, même au prix d'augmenter les risques de pandémie. Ils génèrent des climats de scepticisme (la quarantaine fonctionne-t-elle ou est-ce un échec? Ne vaut-il pas mieux tout ouvrir pour que l'économie se rétablisse?), De rébellion (susciter des mobilisations anti-quarantaine / anti-gouvernementale), d'alarmisme (tout est désastre, pire pays du monde, il faut fuir d'ici), d'obsession pour son méchant préféré (la vice-présidente Cristina Fernández de Kirchner est la coupable de tous les maux), avec des discours qui, souvent, embrassent le ridicule.

Cloches

L'irresponsabilité bat son plein maintenant avec sa campagne pour faire douter la population de l'efficacité des vaccins, en particulier Spoutnik V, qui a été entouré d'une aura démoniaque.

Si ce n'était pas si grave, ce serait drôle qu'ils parlent du vaccin "soviétique", de l'URSS, du communisme, de tout ce qui a cessé d'exister il y a trois décennies dans ce pays. Aussi incroyable que cela puisse paraître, de nombreux journalistes sont restés coincés dans la guerre froide et souscrivent au récit schématique occidental selon lequel les Russes sont toujours les méchants.

Ils soutiennent cette histoire même si la réalité les nie, soit avec le récent dialogue entre Angela Merkel et Vladimir Poutine pour analyser la possibilité que l'Allemagne et la Russie produisent le vaccin ensemble, soit avec l'accord entre les fabricants d'Oxford et de Spoutnik V pour faire essais avec la combinaison des deux vaccins. En ignorant totalement les précieuses contributions que la science russe a apportées au monde tout au long de son histoire.

La campagne contre le vaccin russe en Argentine: de la peur du «communisme soviétique» à la méfiance sans fondement scientifique

Depuis que le gouvernement d'Alberto Fernández a annoncé l'achat du Spoutnik V, la méfiance et la disqualification a priori se sont accrues, basées, bien sûr, sur de fausses données: que s'il n'y avait pas de rapports sur les études, les tests, les résultats dans le volontaires, qu'aucun autre pays ne veut de ce vaccin, que ce n'est qu'une affaire entre les présidents "communistes" de Russie et d'Argentine qui sont manipulés par Fernández de Kirchner, que le vaccin n'allait pas arriver en décembre et, lorsqu'il est arrivé, qu'il était inutile parce que c'était juste une "répétition" ou que c'était dangereux.

La semaine dernière, avec l' arrivée des premières doses du vaccin, la campagne s'est intensifiée. Les gros titres se réjouissaient des effets négatifs présumés qui, surprise surprise, ont été discrédités dans les notes elles-mêmes. Que le titre ne coïncide pas avec le développement de l'information est déjà un classique, mais aussi en matière de santé publique? De terreur.

Grâce à cette stratégie, la question à la mode est: "Porteriez-vous le vaccin russe?" L'expression chargée de stigmatisation et de préjugés et répétée quotidiennement dans de nombreux médias parmi les plus importants est diffusée dans les rues, dans les foyers, sur les lieux de travail. La suspicion s'agrandit au prix d'une mise en danger de la population.

Manœuvres

La couverture de la presse d'opposition est déjà passée par la comparaison du «succès» de la Finlande, de la Suisse ou de l'Uruguay dans la gestion de la pandémie avec «l'échec» de l'Argentine; rejeter l'arrivée de médecins cubains parce qu'ils sont des "espions"; dénoncer la fausse libération massive d'assassins et de violeurs sous prétexte du coronavirus; pour mettre en garde contre la menace étatiste-communiste du parti au pouvoir et amplifier toute critique négative (jamais positive) de la presse étrangère au gouvernement ou au pays.

Ils insistent également sur le fait qu'il existe un gouvernement nazi ou dictatorial; ils se plaignent que "la plus longue quarantaine du monde" n'est pas telle; et ils préviennent que "nous allons être le Venezuela", la menace stigmatisante et non soutenue que la droite a imposée à l'échelle internationale.

 

Espérons que nous respectons la société et notre métier. Espérons que nous reviendrons sur des questions fondamentales telles que critiquer, remettre en question, opposer, vérifier les données, consulter des spécialistes, enquêter, exiger la transparence des informations officielles et exercer une autocritique pour bannir l'habitude de parler sans savoir.

Au milieu de tout cela, les journalistes scientifiques ont dû nager à contre-courant, souvent presque seuls , impuissants face à la désinformation quotidienne qui s'installe à travers les réseaux et qui est reprise par la presse qui se considère "sérieuse". ".

Il ne s'agit bien sûr pas de défendre un gouvernement, ce n'est pas notre tâche, ni de justifier le chaos dans le sillage massif du footballeur Diego Armando Maradona, les contradictions du président et des responsables qui ne portent pas de jugulaire ou ne respectent pas la distance sociale. , le manque de réponse aux multiples cas de violence institutionnelle enregistrés pendant la pandémie, ou la surréaction épique due à l'arrivée des vaccins, pour ne citer que quelques épisodes douteux.

Mais notre travail n'est pas d'attaquer sans fondement, encore moins de promouvoir la colère sociale, la polarisation et la négativité permanente et absolue, ce qui établit que tout ce que les autorités font est mal.

Espérons que nous respectons la société et notre métier. Espérons que nous reviendrons sur des questions fondamentales telles que le contraste, la vérification des données, la consultation de spécialistes, les enquêtes, l'exigence de transparence dans les informations officielles et l'exercice de l'autocritique pour bannir l'habitude de donner des opinions sans le savoir. Comme le disent les collègues du portail Faro Digital : Demander est la tâche du journalisme; semer des doutes, non.

En d'autres termes, ce que nous devons toujours faire. Peut-être qu'aujourd'hui, c'est trop demander aux médias et aux journalistes qui, malheureusement, donnent la priorité à leurs intérêts économiques et partisans sur l'information de qualité que les sociétés méritent.