MIGUEL ÁNGEL GARCÍA VEGA Madrid - 11 NOVEMBRE 2024 - Diario El Pais de España

Daron Acemoglu (Istanbul, Turquie, 1967) a remporté le prix Nobel d'économie avec son collègue du Massachusetts Institute of Technology (MIT) Simon Johnson et James Robison, de l'Université de Chicago. Le prix récompense ses études sur les raisons pour lesquelles certaines nations sont plus riches que d'autres. Il s'entretient avec EL PAÍS via l'application Zoom et affirme qu'un système judiciaire indépendant et des droits de propriété bien appliqués sont essentiels au progrès.

En outre, il soutient que les événements survenus il y a des siècles affectent encore aujourd’hui les résultats économiques. Acemoglu est l'un des neuf professeurs de l'université du MIT , le rang le plus élevé pouvant être accordé à un membre du corps professoral. Leur position économique est claire : « les institutions inclusives favorisent le bien-être » et « les institutions extractives, qui concentrent le pouvoir et les ressources entre quelques mains, conduisent à la stagnation économique ». Son prix était l'un de ceux chantés. Peut-être pas tant pour ses découvertes que pour le courage d’affronter certaines des questions les plus importantes de sa discipline. Selon Research Papers in Economics – une sorte de grande bibliothèque de cette science – il est le troisième économiste le plus cité au monde .

Demander. Il est co-auteur de l’un des plus grands best-sellers économiques de notre époque : Why Countries Fail (Deusto). Le livre a été publié il y a dix ans, en 2013. Que changeriez-vous ?

Répondre. La vérité est qu’il a été écrit en 2010. C’était il y a presque 15 ans. Le monde a changé. Mais ce n’est pas le message essentiel du livre. Nous avons vu comment d’autres experts ont apporté des ajouts. Dans The Narrow Corridor, nous approfondissons la capacité de l’État, les questions culturelles, et nous discutons également en détail des raisons pour lesquelles les démocraties actuelles continuent d’échouer. En 2023, nous examinerons la technologie, l’évolution technologique et la direction qu’elle prenait, et examinerons pourquoi de nombreuses technologies menacent les institutions et la prospérité.

Q. Dans votre article de 2019 La démocratie provoque-t-il la croissance , vous et vos co-auteurs avez noté que la croissance était associée aux institutions démocratiques. Quel mécanisme se cache derrière cela ?

R. Il y en a plusieurs. Différentes décisions fonctionnent de différentes manières. Mais les données générales sont très claires : la démocratie dépense davantage pour la formation et la santé. Ce système investit davantage dans l’éducation et la santé des travailleurs. Cela contribue également à éliminer les distorsions telles que les monopoles, qui sont souvent associés aux régimes dictatoriaux ou à la junte [usa el español] . Ce sont les mécanismes qui conduisent les démocraties à obtenir de meilleurs résultats.

Q. L'un des fondements de votre réflexion est que l'indépendance judiciaire est liée à la prospérité économique. En Espagne, cette situation est incertaine depuis des années. Quel est son impact sur la croissance économique ?

A. Les institutions juridiques sont très importantes. De petits problèmes dans le système peuvent les miner. Lorsque la justice perd son indépendance et devient un instrument politique, comme en Chine, de graves conséquences apparaissent. Pour moi, la plus grande menace réside au moment où le système judiciaire devient un instrument aux mains du pouvoir exécutif. Par exemple, il s’agit d’une menace réelle en Israël. Le 7 octobre 2023 [ataque de Hamás a Israel] la situation et les priorités ont changé. Mais je crois que les réformes de son Premier ministre, Benjamin Netanyahu, mettent en danger l’indépendance judiciaire.

Q. Dans votre livre de 2023, Power and Progress , vous écrivez que l'intelligence artificielle (IA) peut affaiblir la démocratie.

R. Il y a deux aspects qui m'inquiètent à propos de l'IA . Premièrement, l’effet sur les institutions en général, y compris les démocraties. L’intelligence artificielle est la compilation d’autres technologies numériques et cela accroît les inégalités. Une plus grande inégalité rend la démocratie plus difficile, accroît les tensions sociales et la polarisation. Nous le voyons dans les pays industrialisés. Mais l’IA change également notre façon de communiquer. Des groupes se créent dans la société civile dont l'objectif est de faire obstacle à l'action politique.

Q. IA, ChatGPT, informatique quantique. L’humanité s’est-elle égarée ?

R. Je ne dirais pas que nous avons encore perdu notre chemin. Parce que toutes les technologies que vous avez évoquées, si elles sont développées de manière appropriée, peuvent devenir des outils entre les mains de l’humanité. L’IA pourrait aider les gens à mieux accomplir leurs tâches. Mais si nous laissons ChatGPT ou AI être contrôlés par quelques entreprises technologiques et devenir les maîtres de la connaissance et faire taire les travailleurs, alors nous avons vraiment perdu notre chemin.

Q. Les revenus moyens n’ont jamais été aussi élevés en Occident qu’aujourd’hui. Faut-il se demander d’où vient toute cette richesse ?

R. Pour moi, ce n'est pas la bonne question. C'en est une autre. L’humanité a connu une croissance spectaculaire au cours des dernières décennies. Pourquoi n’a-t-il pas augmenté beaucoup plus ? Aujourd’hui, les pays pauvres ont un cinquième du PIB de l’Espagne ou des États-Unis. Pourquoi ont-ils si peu de ressources ? Pourquoi n'ont-ils pas grandi ? Échec politique, échec du marché, échec économique. Même dans le monde industrialisé. Si l’on considère les brevets, par exemple, leur nombre est plus élevé que jamais, mais la productivité est plus faible qu’auparavant. Il y a un défaut : nous devrions croître plus vite. Bien sûr, dans le respect des ressources naturelles et de l'environnement. C’est possible, mais ce n’est pas ce que nous faisons actuellement.

Q. Les grandes entreprises technologiques ont-elles alimenté les inégalités ?

R. Bien sûr, nous sommes confrontés à une crise mondiale des inégalités. Aux États-Unis, il y a de nombreux milliardaires et le salaire réel des travailleurs a baissé. Il y a une énorme fracture si l’on compare le haut et le bas. La technologie a la capacité d’accroître la distance entre le monde riche et le monde pauvre. Mais je ne pense pas qu’il doive toujours en être ainsi. Les nouvelles technologies, notamment numériques, peuvent être un moteur de croissance en Indonésie, en Inde, au Vietnam, en Turquie et au Mexique. Ils pourraient contribuer à combler le fossé entre le Nord et le Sud. Mais pour cela, nous avons besoin qu’ils se concentrent sur l’augmentation de la productivité, de la diversité et de l’augmentation des connaissances des travailleurs de ces pays. Ce doivent être des outils entre vos mains.

Q. « Repenser le capitalisme ». C’est l’une des phrases qui marquent notre époque.

R. Le capitalisme est un terme que je n'utilise pas car il signifie des choses très différentes selon l'interlocuteur. Le capitalisme aux États-Unis est très différent de celui en Suède. Ce sur quoi je suis d’accord, c’est la nécessité de repenser le marché. Tout système qui suit les directives de la Corée du Nord ou de l’ex-Union soviétique est voué à l’échec. Mais nous devons le repenser car le marché sans une régulation adéquate ne fonctionne pas non plus. Pour moi, les meilleures expressions sont : « Repenser l’économie de marché » ou « repenser l’avenir de la prospérité ».